Согласно требованиям ГПК РФ и УК
РФ, истец ПАО Т Плюс не представил доказательства,
подтверждающие факт предоставления
коммунальных услуг ответчику Банджову Назарали
Холназаровичу: Этого суду не были
представлены доказательства,
свидетельствующие о наличии уистца
документов на оказание услуги ответчику Баджову Н.Х,
Суд не может вынести решение в пользу иска ПАО Т Плюс.
Согласно техдокументации подземного помищеныю
у меня нет выхода в общие помещения
многоквартирного дома.

Здание не может быть отнесено  к многоквартирным домам с отдельным конструкциями, входом и выходом
по адресу: г. Оренбург, 460000, проезд Коммунаров 24/1
объект подземного автономного помещения
с отдельными конструкциями, тамбуром, выходом.
и входами в помищение на глубине 8 метров, 
помищение не-подклучено к газу, воду, тепло и электроэнергию.

Суд не -вправе при вынесении решения
принять признание иска на которых истец
основывает свои требования без доказательства,
подтверждающие факт предоставления
коммунальных услуги:
ПАО Т Плюс никаких услуги никогда мне не-оказывали
по адресу 460000, г. Оренбург проезд Коммунаров 24/1
помищение не-подклучено к газу воду, канализацию,
тепло и электроэнергию.

Прошу суд отказать по иску ПАО Т Плюс по ложному
задолженности за газ, воду, тепло и электроэнергию.
Я, Банджов Назарали Холназарович не-согласен
с внесённым решением суда «Дело №02-1128/75/2024,
08.04.2024 года» по надуманными задолжности за
коммунальные услуги.
Суды по всей стране могут легко -
исследовать все версии происхождения
задолженности – это входит в их компетенции
и позволяет не-допустить в реестр надуманные -
ложные долги.